Leggi la prima parte

Il fattaccio non è passato inosservato e c'è stata una massiccia mobilitazione in sostegno di Dmitry, con tanto di manifestazioni di piazza; Adobe si è vista isolata, ha subito forme di boicottaggio nei confronti dei propri prodotti e, probabilmente temendo un grave danno di immagine, ha chiesto il rilascio del programmatore, dichiarandosi soddisfatta del ritiro dal commercio del programma cracker: tutti conosciamo quella favoletta, "La volpe e l'uva". Comunque, forse anche per questo a Sklyarov è stata concessa, il 6 agosto scorso, la libertà su cauzione (cinquantamila dollari), in un primo tempo negatagli. Tuttavia, egli non deve lasciare la California: a quanto pare, dal momento che i reati individuati dal DMCA sono perseguibili "d'ufficio", i mastini della pubblica accusa non intendono mollare l'osso; udienza preliminare il 23 agosto.

C'è da chiedersi, al di là delle considerazioni formali su cosa sia ammesso dalla legge e sulle differenze esistenti tra le leggi di nazioni diverse, quale significato assumano le peripezie di Dmitry. La sua "colpa" è avere scritto un programma che supera il sistema utilizzato da una multinazionale a protezione del copyright sui propri prodotti. Ma tale protezione, a sua volta, può andare al di là dell'ammissibile, sottraendo diritti fondamentali anche ai regolari acquirenti di quei prodotti. Perché mai, se acquisto un e-book, devo essere costretto a leggerlo con il reader dell'editore? Perché, se sul mio computer "gira" un sistema operativo non supportato dall'editore, devo rinunciare a leggere l'e-book, pur essendo cosa tecnicamente possibile? Perché devo accettare che l'editore dell'e-book possa stabilire limiti di suo gradimento ai diritti (di prestare o rivendere il libro, ad esempio) che la legge mi garantisce?

Se ne trae che il programma del buon Dmitry si presta, certo, ad usi illegali, ma anche ad una molteplicità di utilizzi assolutamente leciti. Se le regole applicate al caso Sklyarov fossero considerate valide in ogni ambito, tutti i produttori di armi dovrebbero essere in galera. E anche chi produce un computer, o un sistema operativo, o una qualsiasi applicazione, perché potrebbero essere utilizzati per commettere reati. Non ha senso, salvo i casi di evidente malafede, punire chi produce oggetti o diffonde informazioni che potrebbero potenzialmente rivelarsi utili per chi intenda infrangere la legge: deve essere punito chi eventualmente commetta l'illecito. Come ha osservato il deputato Rick Boucher, questa non è giustizia: è una parodia della giustizia.

Leggi la terza parte

Hai a disposizione ancora caratteri. Per inserire commenti più lunghi (e senza CAPTCHA), iscriviti.
Il tuo nome:		La tua email: